Discussion:Point chaud (géologie)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Volcanisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Volcanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- La dérive des continents ne fait pas dériver les points chauds.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Juste une remarque à propos des deux "BÎO" et "BDO", traductions des angloises "OIB" et "MORB"...
Pourquoi inventer de tels acronymes ? Car je ne pense pas me tromper en affirmant que ceux-ci ont été créés "ici", pour les "besoins" de l'article Point chaud. En tout cas, à l'écrit, je n'ai jamais rencontré ces acronymes, ni dans le monde des "plumologistes" francophones (si, pour désigner les scientifiques qui travaillent à comprendre ce phénomène de point chaud terrestre, vous me permettez ce franglo-néologisme :=)), ni dans celui des enseignants SVT, malgré la tendance fortement acronymogène de notre bonne chère Éducation Nationale (bis). Quant à l'oral, je n'ai jamais entendu que leurs expressions françaises correctes, in extenso, ou les acronymes anglosaxons, marques d'un jargon << bien compris >>.
N'est-il donc pas plus correct de laisser simplement "basaltes d'îles océaniques" et "basaltes des dorsales océaniques" comme écrit, et de ne rien rajouter ici ? Je pense qu'à la composition d'un texte les utilisant, il n'est pas bien difficile, lors de leur réutilisation, de les... copier/coller, ou de les rechercher/remplacer, ou... bref de les faire disparaître avant publication. Tout le monde n'écrit pas un article pour un hypothétique << Nature >> en français, où le nombre de signes typographiques par article est strictement limité.
Bref, à preuve du contraire nous démontrant qu'il existe un cercle d'usagers conséquent de ces acronymes, je ne vois pas bien ce qu'ils font ici ; et si une majorité d'entre vous en êtes d'accord, je (me) propose de faire disparaître ces inutiles triplettes.
Quant à l'article lui-même, que j'ai découvert après être "tombé" sur celui de hotspot où j'ai intégré une définition de point chaud, je me propose de le retravailler, notamment pour "rapatrier" ce que j'ai écrit pour "hotsopt". Commentaires bienvenus.
-- ÉLw, Grenoble, le 9 oct.06.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 février 2020 à 11:16, sans bot flag)